Poznaliśmy lokalizacje, w których być może powstaną kolejne elektrownie jądrowe

Data dodania: wtorek, 12 września 2023, autor: nuclear.pl

Pod koniec sierpnia grupa posłów i posłanek Razem – Magdalena Biejat, Daria, Gosek-Popiołek, Maciej Konieczny, Adrian Zandberg i Marcelina Zawisza złożyła interpelację do Minister Klimatu i Środowiska. Posłowie prosili w niej o wskazanie podmiotów, technologii i lokalizacji, dla których wydano decyzję zasadniczą, oraz tych dla których toczą się obecnie postępowanie w sprawie jej wydania.

Z odpowiedzi na interpelację dowiadujemy się, że decyzję uzyskały dotąd:

1. Polskie Elektrownie Jądrowe sp. z o.o. w gminach Choczewo oraz Gniewino i Krokowa, w województwie pomorskim (lokalizacje Lubiatowo-Kopalino oraz Żarnowiec). Decyzja dotyczy technologii Westinghouse AP1000.
2. KGHM Polska Miedź S.A. na terenie gminy Lubasz oraz gminy Wieleń, w województwie wielkopolskim. Jako preferowaną (?) wskazano technologię NuScale VOYGR. KGHM w swoich komunikatach prasowych nie podawał do tej pory dla jakiej lokalizacji uzyskał decyzję zasadniczą, jest to więc nowość. Nie wiadomo co oznacza zapis „technologia preferowana”. Co ciekawe są to gminy, na terenie których jeszcze w 1987 roku zaplanowano budowę EJ Warta.

1. Spółki celowe Orlen Synthos Green Energy sp. z o.o. na terenie gmin: Miasto Dąbrowa Górnicza, Miasto Kraków, Miasto Ostrołęka, Miasto Stalowa Wola, Miasto Oświęcim, Miasto Włocławek. Postępowanie dotyczy technologii GE Hitachi BWRX-300.
2. Last Energy Polska SPV 1 sp. z o.o na terenie gmin Miasto Jaworzno, Miasto Częstochowa, Jaworze, w województwie śląskim. Postępowanie dotyczy technologii Last Energy PWR-20.
3. PGE PAK Energia Jądrowa S.A. na terenie gminy Miasto Konin oraz gminy Kazimierz Biskupi, w województwie wielkopolskim (lokalizacja Pątnów). Postępowanie dotyczy technologii KHNP/KEPCO APR1400.

Jak wskazuje w odpowiedzi na interpelację Wiceminister Klimatu i Środowiska Adam Guibourgé-Czetwertyński

— Odnośnie do skutków prawnych decyzji zasadniczej, to uzyskanie jej przez inwestora uprawnia go do ubiegania się o uzyskanie decyzji o ustaleniu lokalizacji inwestycji w zakresie budowy obiektu energetyki jądrowej oraz innych decyzji niezbędnych do przygotowania, realizacji i użytkowania tej inwestycji (m.in. pozwolenia na budowę). Decyzja zasadnicza stanowi w tym zakresie jedynie wyraz politycznej akceptacji państwa dla konkretnego projektu inwestycyjnego określając zgodność danej inwestycji z interesem publicznym, w tym celami polityki państwa oraz oceniając wpływ inwestycji na bezpieczeństwo wewnętrzne państwa.

Posłowie i posłanki swoją prośbę o wskazanie podmiotów, które wystąpiły o wydanie decyzji zasadniczej, a także lokalizacji i technologii uzasadnili troską o dostęp do informacji – nie istnieje publicznie dostępna lista wydanych decyzji zasadniczych, ani postępowań które się toczą.

— Jedną z podstaw dobrze zorganizowanej branży jądrowej jest jawność informacji na temat jej funkcjonowania, która pomaga budować zaufanie społeczne dla tej technologii. Mieliśmy już przypadek, kiedy mieszkańcy Gąsek w gminie Mielno dowiedzieli się o rozważaniu, by ich miejscowość wybrać na teren inwestycji jądrowej, z informacji medialnych, co skutecznie uniemożliwiło jakikolwiek dialog z tą społecznością. W niczyim interesie nie leży, aby analogiczna sytuacja miała miejsce ponownie — wskazują posłowie.

Link do interpelacji i odpowiedzi - https://sejm.gov.pl/Sejm9.nsf/interpelacja.xsp?documentId=5498EF8C701F2EE4C12589F700470139&view=5